Hyppää sisältöön

Keskustelu käyttäjästä:Admin

Kohteesta Häme-Wiki
Share/Save/Bookmark
Versio hetkellä 7. huhtikuuta 2013 kello 23.43 – tehnyt Urjanhai (keskustelu | muokkaukset) (Siirtopyyntö: toinen)

Loikkaa:valikkoon, hakuun

Spammibotit

Laitoin kahvihuoneeseen ilmoituksen, että jotain pitäisi tehdä Spammiboteille, jotka lisäävät Häme-wikiin roskasivuja.

Ensimmäiseksi ylläpidon pitäisi estää ne ja poistaa niiden luomat roskasivut.

Seuraavaksi olisi syytä harkita samantapaista automaattista suodatusta, jollainen on esim. wikipediassakin, eli että jos esimerkiksi käyttäjä yrittää lisätä nettilinkkiä (niin kuin spammibotit usein tai käytännössä oikeastaan aina tekevät), niin käyttääjää esim. automaattisesti pyydettäisiin tunnistamaan joku epäselvästi kirjoitettu sana, mitä botit eivät osaa tehdä mutta oikea ihminen osaa helposti. Tämä automaattinen toiminto on esim. kaikissa Wikipedioissa.

Tai jos ja kun tämä on hidas toteuttaa ja vaatii erityistaitoja, niin sekin jo auttaisi, jos ylläpito joskus (mielellään säännöllisesti) vilkaisisi vaikka aktiivisten käyttäjien ja tuoreitten muutosten listoja, jotka kummatkin nyt näkyvät olevan lähes täynnä spammibotteja.

Jos jotain ei pian tehdä, niin koko wiki menee tukkoon bottien lisäämästä spammista. Näin on joillekin suomalaisille harrastajavoimin pidetyille wikeille jo käynyt, jos oikein muistan.

Nyt sentään löysin tämän ylläpidon keskustelusivun, kun vähän kaivelin, mutta linkki tähän olisi hyvä olla jossain vähän helpomminkin löydettävissä.

Ja siltä varalta, jos ylläpitokaan ei käy täällä edes joka viikko, niin yhteystiedot sähköpostiinkin voisi hyvä olla. (Tai ehkä ne ovatkin jossain, en ehtinyt vielä kaivella aivan kaikkea.)--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 15.33 (PDT)

Artikkelien muokkaushistoriat

Minne muuten artikkelien muokkaushistoriat ovat hävinneet?

Wikipediassa ne ovat tärkeä osa wikiä, koska nehän juuri mahdollistavat wikin kehittämisen ja esim. virheiden ym. korjaamisen tai yhteistyön käyttäjien välillä. Miksi ne on täällä (ilmeisesti osana jotain uudistusta?) poistettu? Ei muokkaushistorioita noin pitäisi poistaa, jos halutaan ylläpitää wikiä. Päin vastoin ne pitäisi palauttaa. Vai onko ne peräti tuhottu ja hävittetty? Muokkaushistoriathan nimen maan mahdollistavat monet niistä hyvistä ominaisuuksista, joita wikimuodolla saadaan aikaan, ja jos ne poistetaan, niin hyvin suuri osa niistä eduista, mitkä saavutetaan wikialustan käytöstä, menetetään kokonaan. Kyllähän tavallisia sivuja ilman muokkaushistoriaa pystyisi luomaan ilman wikiäkin. Ja vastaavasti juuri muokkaushistoroista on niin paljon hyötyä, että niitä ei missään nimessä ole syytä hävittää. Wikipediassa nähdään päin vastoin paljon vaivaa juuri muokkaushistorioiden säilyttämisessä ja tarvittaessa jopa niiden yhdistämisessä, jos muokkaushistoria jostain syystä sattuu menemään rikki.--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 15.47 (PDT)

Mutta ehkä tämä tosiaan liittyy käynnissä oleviin muutostöihin ja tilanne tältä osin vielä korjaantuu. --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 03.37 (PDT)

Ja sitä paitsihan, riippuen siitä, millä lisenssillä wikin sisältö on lisensoitu, muokkaushistorian säilyttämistä ja näyttämistä voi vaatia myös käytetty lisenssi.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 03.45 (PDT)

Ja joka tapauksessa versiohistorioiden puuttuminen on wikissä kestämätön tilanne, ja wiki ilman versiohistoriaa ei ole wiki. Kaikessa wikityöskentelyssä ja artikkelien kehittämisessä versiohistoriat ovat olennaisen tärkeitä. Koko wikialustahan on juuri siksi luotu, että kaikella, mitä tuotetaan, olisi versiohistoriat, koska juuri tämä ominaisuus on yhteisöllisesti ja porukalla sisältöjä tuotettaessa hyödyllinen ja tuottaa lisäarvoa.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 23.56 (PDT)

Tämä olisi nyt syytä saada kuntoon. Wiki ilman versiohistorioita ei ole wiki. --Urjanhai (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 14.02 (PDT)

Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Toimivassa wikissä olisi myös syytä olla ylläpitäjien ilmoitustaulu, johon käyttäjät voivat ilmoittaa ylläpitotyökaluja vaativien toimenpiteiden tarpeista.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 23.56 (PDT)

Kun en ole seurannut wikin toimintaa tarkasti, ja kun versioihistoriat eivät ole näkyvissä, en tiedä, onko tilanne, että wikissä on vain yksi ylläpitäjä, muutostöihin liittyvä poikkeustilanne vai normaalitila. Ilman muutahan ainakin kaikkien Hämeenlinnan kaupunginkirjastossa töissä olevien käyttäjien pitäisi olla suoraan ylläpitäjiä. Mutta kaipa tämä on vain muutostöiden aikainen poikkeustilanne.--Urjanhai (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 14.23 (PDT)

Siirtopyyntö

Tässä heti esimerkki, mihin ylläpitäjien ilmoitustaulua voin tarvita. Loin ohjaussivun Manninen ohjaamaan artikkeliin Mannisten kylä. Normaalisti onnistuu sivun siirto ohjauksen päälle, mutta jos a) ohjauksella on muokkaushistoriaa tai b) ohjaus osoittaa jonnekin muualle kuin siirrettävään sivuun, niin siirto ei onnistu ilman ylläpitäjän apua. Nyt ohjaussivua luodessani tyrin niin, että sivulle tuli muokkaushisdtoriaa, joten siirto ohjauksen päälle onnistuu vain ylläpitäjältä. Mutta kun nykyinenkään otsikko ei ole virheellinen vaan ainoastaan nimetty epäyhdenmukaisesti, niin tämä ei ole nyt niin tulenpalavan kiireellinen tai välttämätön ja voi vaikka antaa olla näinkin tai sitten siirtää esim. muutostöiden valmistuttua tms.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 09.15 (PDT)

Ja toinen samanlainen moka. Käyttäjä:Hameenheimoliitto oli luonut artikkelin Hämeen Heimoliitosta käyttäjäsivulleen, ja kun yritin siirtää sivun nimelle Hämeen Heimoliitto, niin mokasin taas, ja siirto tapahtuikin nimelle Käyttäjä:Hämen Heimoliitto. Ja tätä ei pysty korjaamaan muu kuin ylläpitäjä.--Urjanhai (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 14.43 (PDT)

Poistopyyntö

Myöskään luokalle Luokka:Kustaa Paturi en keksinyt mitään käyttöä kun luokassa ei ollut ensimmäistäkään artikkelia (ei edes artikkelia Kustaa Paturi).--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 15.45 (PDT)

Miksi kuntien artikkelitekstit ovat kahteen kertaan?

Huomasin, että kunnista kertovien artikkelien tekstit näkyvät olevan kahteen kertaan, esimerkisi Ypäjästä kerrotaan sekä sivulla Ypäjä että sivulla Luokka:Ypäjä. Onko tämä tarkoituksella vai vahingossa vai onko kyseessä jokin wikin muutostöiden aikainen väliaikaisjärjestely?

Ja kumpia näistä sivupareista tulisi muokata, jos haluaa muokata kunta-artikkelia?

Nyt muokkasin Ypäjän kohdalla toista sivuista mutta huomasin sitten, että on toinenkin sivu, joten lisäsin samat muokkaukset myös sinne.

Sivujen sisällön kannalta tämä voi tuottaa hankaluutta, jos eri muokkaajat tekevät muutoksia joku yhteen sivuista ja joku toiseen, jolloin näitä voi olla jälkikäteen vaikea yhdistää.

Eli kumpaa sivuista siis pitäisi muokata ja pitäisikö kaksinkertainen teksti joko luokkasivuilta tai artikkelisivulta poistaa, että kaikki tehdyt muokkaukset varmaasti ohjautuisivat samoille sivuille eikä kahdelle eri sivulle? --Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 03.09 (PDT)

Jatkokommenttina muiden wikien näkökulmasta: Wikipedioissa tällaisten "luokan pääartikkelien" kohdalla menettely on se, että artikkelisivu kuten Ypäjä sisältää artikkelin tekstin ja tämä sivu on luokiteltu luokkaan Luokka:Ypäjä, ja varsinaisella luokkassivulla ei ole muuta tekstiä kuin ehkä lyhyt luokan määritelmä tyylin "Ypäjän kunnasta kertovia artikkeleita.", jonka alla sitten näkyvät luyokan alaluokat ja luokassa olevat artikkelit kuten täälläkin. Eli näin:

ja näin:

En nyt vaadi että näin tulisi menetellä täällä, mutta joka tapauksessa kaksi samansisältöistä sivua on hankala. Ja voi olla että tuo wikialustan ikään kuin tarjoama perusmenettely olisi kuitenkin selvin. Tai jos halutaan että artikkelin teksti on juuri luokkasivulla (mistä toki on se etu, että luokan sisältö näkyy suoraan artikkelitekstin alla), niin tulisiko silloin itse artikkelin nimi (kuten tässä Ypäjä) muuttaa ohjakseksi luokan sivulle? Ohjaushan ainakin Wikipediassa tällöin tehtäisiin näin: REDIRECT #[[Luokka:Ypäjä]] Tai siis, itse asiassa en ole varma, onnistuuko edes teknisesti tehdä ohjausta artikkelista luokkaaan, ja koska en omaa ylläpitäjän oikeuksia, että voisin poistaa mahdollisesti epäonnistuneet kokeilut, niin en rupea testaamaankaan. Mutta jos artikkelista luokkaan ei voisi tehdä ohjausta, niin silloin kannattaisi luultavasti sovinnolla sijoittaa tekstit vain artikkeliin eikä luokkasivuille. Koska sivu Ypäjähän on joka tapauksessa tarpeen, kun muissa artikkeleissa kumminkin linkitetään ja on tarve linkittää siihen. --Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 03.21 (PDT)

Sisäiset ja ulkoiset linkit

Huomasin vielä tällaisenkin. Wikialusta mahdollistaa sen, että sisäiset linkit (=linkki saman wikin sisällä) näytetään eri tavalla kuin ulkoiset linkit (= linkki mille tahansa nettisivulle).

Wikipedioissa asetukset on asetettu niin, että ulkoinen linkki näyttää hiukan erilaiselta kuin sisäinen. Häme-wikissä näkyy olevan käytössä linkkien näyttö niin, että molemmat näkyvät samoin (mutta kun on jätetty pois ulkoisen linkin perässä oleva pikku kuvake, niin ulkoisen linkin perässä näkyy silloin olevan hiukan suurempi tyhj väli).

Mutta koska lukijalle voi tuottaa myös selvennystä tieto siitä, onko linkki ulkoinen vai sisäinen, niin myös ulkoisen linkin näyttämistä asetusten avulla hiukan erinäköisenä siten kuin wikipedioissakin tehdään voisi ehkä harkita. Silloinhan nimittäin lukija saisi artikkelia silmäillessään heti kokonaiskuvan siitä, missä määrin aiheeseen liittyviä asioita on käsitelty toisaalta samassa wikissä ja missä määrin toisaalta artikkeli sisältää ulkoisia linkkejä. Ainakin itse olen tämän takia pitänyt linkkien erilaista ulkoasua hyödyllisenä. --Urjanhai (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 00.55 (PDT)